.png)
Переклад Євгена Шагова. Стаття "Drug harms in the UK: a multicriteria decision analysis", David J Nutt.
Вступ
Правильна оцінка шкідливих наслідків вживання наркотиків може надати інформацію політикам у сфері охорони здоров’я, правопорядку та соціального обслуговування. Ми мали на меті застосувати багатокритерійний аналіз прийняття рішень (MCDA) до різних видів шкоди від наркотиків у Великій Британії.
Метод
Учасники Незалежного наукового комітету з питань наркотиків, включаючи двох запрошених фахівців, зібралися на 1-денний інтерактивний семінар, щоб оцінити 20 наркотиків за 16 критеріями: дев’ять з них стосувалися шкоди, яку наркотик завдає окремій особі, і сім – шкоди іншим. Наркотики оцінювалися в балах від 0 до 100, і критерії були зважені, щоб вказати їх відносну важливість.
Висновки
Моделювання MCDA показало, що героїн, крек-кокаїн і метамфетамін були найшкідливішими наркотиками для окремих осіб (часткові бали 34, 37 і 32 відповідно), тоді як алкоголь, героїн і крек-кокаїн були найшкідливішими для інших (46, 21 і 17 відповідно). У цілому, алкоголь був найшкідливішим наркотиком (загальний бал шкоди 72), з героїном (55) і крек-кокаїном (54) на другому і третьому місцях відповідно.
Інтерпретація
Ці результати підтримують попередні дослідження щодо оцінки шкідливості наркотиків та показують, як покращений підхід до оцінки та вагування MCDA збільшує розрізнення між найбільш і найменш шкідливими наркотиками. Однак ці результати мало корелюють з поточною класифікацією наркотиків у Великій Британії, яка не базується просто на врахуванні шкоди.
Фінансування
Центр з питань кримінальності та юстиції (Велика Британія).
Вступ
Наркотики, включаючи алкоголь і тютюнові вироби, є основною причиною шкоди людям і суспільству. З цієї причини деякі препарати внесено до Єдиної конвенції ООН про наркотичні засоби 1961 року та Конвенції про психотропні речовини 1971 року. Ці засоби контролю представлені у внутрішньому законодавстві Великобританії «Законом про зловживання наркотиками» 1971 року (зі змінами). Інші наркотики, зокрема алкоголь і тютюн, регулюються оподаткуванням, продажами та обмеженнями щодо віку покупки. Нові доступні препарати, такі як мефедрон (4-метилметкатинон), нещодавно були визнані незаконними у Великій Британії через занепокоєння щодо їхньої шкоди, а законодавство щодо інших наркотиків, зокрема каннабісу, було посилено через подібні занепокоєння. Щоб забезпечити краще керівництво для тих, хто розробляє політику у сфері охорони здоров’я, поліцейської діяльності та соціальної допомоги, потрібно належним чином оцінити шкоду, яку завдають наркотики. Це завдання непросте через широкий спектр способів, якими наркотики можуть завдати шкоди. Спроба провести таку оцінку залучила експертів до оцінки кожного препарату за дев’ятьма критеріями шкоди, починаючи від внутрішньої шкоди ліків і закінчуючи соціальними витратами та витратами на охорону здоров’я. Цей аналіз викликав великий інтерес і громадські дебати, хоча він викликав занепокоєння щодо вибору дев’яти критеріїв і відсутності будь-якої диференційованої ваги для них.
Щоб усунути ці недоліки, ми провели огляд шкоди від наркотиків за допомогою підходу багатокритеріального аналізу рішень (MCDA). Цю технологію успішно використовували для надання підтримки особам, які приймають рішення, що стикаються зі складними проблемами, які характеризуються багатьма суперечливими цілями, наприклад, оцінка політики утилізації ядерних відходів. У червні 2010 року ми розробили багатокритеріальну модель під час конференції прийняття рішень, яка є фасилітованим семінаром, у якому беруть участь ключові експерти та спеціалісти, які разом працюють над створенням моделі та наданням даних і вхідних даних.
Методи
Дизайн дослідження
Аналіз був проведений у два етапи. Вибір критеріїв шкоди був здійснений під час спеціальної зустрічі 2009 року Великобританської ради з питань незаконного вживання наркотиків (ACMD), яка була зібрана з цією метою. На цій зустрічі, виходячи з головних принципів і використовуючи підхід MCDA, члени ідентифікували 16 критеріїв шкоди (рисунок 1). Дев’ять з них стосуються шкоди, яку наркотик завдає індивіду, а сім – шкоди іншим особам як в Великобританії, так і за її межами. Ці шкоди об’єднані у п’ять підгруп, що представляють фізичну, психологічну і соціальну шкоду. Масштаб індивідуальної шкоди визначається критеріями, які перераховані відносно користувачів, тоді як більшість критеріїв, перерахованих відносно інших, опосередковано враховують кількість користувачів. Звіт ACMD пояснює процес розробки цієї моделі.
У червні 2010 року в рамках Незалежного Наукового Комітету з Наркотиків (ISCD) – нової організації експертів з питань наркотиків, незалежної від урядового втручання – було скликано зустріч для розробки моделі MCDA і оцінки балів для 20 представницьких наркотиків, які є актуальними для Великобританії і охоплюють діапазон можливих шкідливих наслідків і рівень вживання. Експертна група була сформована зі складу експертного комітету ISCD плюс двоє зовнішніх експертів зі спеціалізованими знаннями щодо легальних наркотиків (див. додаток до веб-версії).
Їхній досвід був обширним, охоплюючим як особисті, так і соціальні аспекти шкоди від наркотиків, і багато з них мали значний досвід у дослідженні залежності. Усі надали незалежні поради, і конфліктів інтересів не було виявлено. Модератор зустрічі був незалежним спеціалістом у моделюванні аналізу рішень. Він застосовував методи та техніки, які дозволяють групам працювати ефективно як команда, підвищуючи їхню здатність виконувати завдання, тим самим покращуючи точність індивідуальних суджень. Група оцінювала кожен наркотик за кожним критерієм шкоди під час відкритої дискусії, а потім оцінювала відносну важливість критеріїв в межах кожного кластера і між кластерами. Вони також переглядали критерії та визначення, розроблені ACMD. Цей метод призвів до загальної одиниці шкоди для всіх критеріїв, з якої було отримано новий аналіз відносної шкоди від різних наркотиків. Дуже незначні правки визначень були прийняті, і на панелі 1 представлена остаточна версія.
Оцінка наркотиків за критеріями
Наркотики отримували бали від 0 до 100, де 100 балів призначалися найшкідливішому наркотику за конкретним критерієм. Нуль вказував на відсутність шкоди. Після цього проводилося порівняння наркотиків, які отримали 100 балів за всіма критеріями, що виражало судження, що деякі наркотики, набравши 100 балів, є більш шкідливими за інші.
Під час масштабування наркотиків потрібна обережність, щоб показати, що кожна послідовна точка на шкалі представляє однакові інкременти шкоди. Таким чином, якщо наркотик отримав оцінку 50, то він має бути наполовину менш шкідливим, ніж наркотик, який отримав 100 балів. Оскільки нуль вказує на відсутність шкоди, ця шкала може розглядатися як шкала співвідношень, що сприяє інтерпретації зважених середніх значень декількох шкал. Група оцінювала наркотики за всіма критеріями під час конференції з прийняття рішень. Перевірка на відповідність – важлива частина правильної оцінки, оскільки вона допомагає мінімізувати упередження в оцінках та сприяє реалізму в оцінці. Ще важливіше обговорення групи, оскільки оцінки часто змінюються відносно до тих, які спочатку запропоновані, коли учасники діляться своїми різними досвідами і переглядають свої погляди. Як під час оцінки, так і після того, як всі наркотики були оцінені за критерієм, важливо дивитися на кореляцію оцінок, щоб переконатися, чи є які-небудь очевидні невідповідності.
Зважування критеріїв
Деякі критерії є більш важливими вираженнями шкоди, ніж інші. Для забезпечення оцінки ваги критеріїв у контексті MCDA потрібна більша точність. Для того, щоб забезпечити, що оцінені ваги є значущими, застосовується концепція вагового коефіцієнта. Мета зважування в MCDA – забезпечити, що одиниці шкоди на різних шкалах вибору еквівалентні, тим самим дозволяючи порівнювати та комбінувати зважені оцінки за всіма критеріями. Ваги фактично є масштабними коефіцієнтами. MCDA розрізняє між фактами та ціннісними судженнями щодо фактів. З одного боку, шкода виражає рівень пошкодження. З іншого боку, цінність вказує на те, наскільки цей рівень шкоди має значення в певному контексті. Оскільки контекст може впливати на оцінки цінності, один набір ваги критеріїв для певного контексту може бути не задовільним для прийняття рішень в іншому контексті. Виходячи з цього, можна виділити два етапи. По-перше, слід розглянути додаткову шкоду, що виникає від відсутності шкоди до рівня шкоди, що представлений оцінкою 100 – тобто, проста оцінка різниці в шкоді. Наступним кроком є вивчення того, наскільки ця різниця в шкоді важлива в конкретному контексті. Питання, яке ставилось перед групою при порівнянні зміни шкоди від 0 до 100 на одній шкалі зі зміною від 0 до 100 на іншій шкалі, було таке: “Наскільки велика різниця в шкоді, і наскільки ви цікавитесь цією різницею?”
Під час конференції прийняття рішень учасники оцінювали ваги в межах кожного кластера критеріїв. Критерій в межах кластера, який вважався найбільшою різницею, було призначено довільний бал 100. Потім кожен зважений бал для інших критеріїв у кластері оцінювався групою порівняно з балом 100. Наприклад, у кластері з чотирьох критеріїв під категорією фізичної шкоди для користувачів, вага зваженої шкоди від смертності, пов’язаної з наркотиками, визнавалася найбільшою різницею серед чотирьох, тому їй було присвоєно вагу 100. Група визначила наступну найбільшу різницю в шкоді для смертності, пов’язаної з наркотиками, яка була на 80% меншою, ніж для смертності, пов’язаної з наркотиками, тому їй було присвоєно вагу 80. Таким чином, комп’ютер множив бали для всіх наркотиків на шкалі смертності, пов’язаної з наркотиками, на 0,8, і в результаті зваженої шкоди героїну на цій шкалі стало 80, порівняно з балом 100 для героїну на шкалі смертності, пов’язаної з наркотиками. Далі, 100-вагові зміщення в кожному кластері порівнювалися між собою, при цьому найшкідливіший наркотик за найбільш шкідливим критерієм для користувачів порівнювався з найшкідливішим наркотиком за найбільш шкідливим критерієм для інших.
Результатом оцінки цих ваг було зрівняння одиниць шкоди на всіх шкалах. Завершальна нормалізація зберегла співвідношення всіх ваг, але забезпечила, що ваги критеріїв складають 1,0. Процес зважування дозволив поєднувати оцінки шкоди в межах будь-якої групи простим додаванням їх зважених оцінок. Dodgson та колеги надають додаткові вказівки щодо вагового коефіцієнта. Бали та ваги вводилися в комп’ютерну програму Hiview, яка розраховувала зважені бали, надавала результати та дозволяла проводити аналізи чутливості.
Роль джерела фінансування Спонсор дослідження не брав участі в проектуванні дослідження, зборі даних, аналізі даних, їх інтерпретації або написанні звіту. Усі автори мали повний доступ до всіх даних у дослідженні і несли остаточну відповідальність за рішення щодо подачі на публікацію.
ПАНЕЛЬ 1: КРИТЕРІЇ ОЦІНКИ ТА ЇХ ВИЗНАЧЕННЯ
Специфічна смертність від наркотика. Внутрішня смертність від наркотика, виражена як відношення смертельної дози до стандартної дози (для дорослих)
Смертність від наркотиків. Міра скорочення тривалості життя внаслідок вживання наркотика (не включає специфічну смертність від наркотика) — наприклад, дорожньо-транспортні пригоди, рак легень, ВІЛ, самогубство.
Специфічна шкода від наркотика. Фізична шкода від наркотика — наприклад, цироз печінки, судоми, інсульти, кардіоміопатія, виразки на шлунку.
Загальна шкода від наркотиків. Фізична шкода від наркотиків, включаючи наслідки, наприклад, сексуальних неофіційних дій та саморозорування, кровоносних вірусів, емфізему та шкоди від різків.
Залежність. Міра, в якій наркотик викликає схильність чи бажання продовжувати вживання, незважаючи на негативні наслідки (ICD 10 або DSM IV).
Специфічне порушення розумової функції внаслідок наркотиків. Специфічне порушення розумової функції внаслідок наркотиків — наприклад, психоз, спричинений амфетаміном, інтоксикація кетаміном.
Загальне порушення розумової функції внаслідок наркотиків. Загальне порушення розумової функції внаслідок наркотиків — наприклад, розлад настрою, виниклий внаслідок способу життя користувача наркотиками або їх вживання.
Втрата матеріальних цінностей. Міра втрати матеріальних речей (наприклад, доходу, житла, роботи, навчальних досягнень, кримінального рекорду, ув’язнення).
Втрата стосунків. Міра втрати стосунків з родиною та друзями.
Травми. Міра, в якій вживання наркотиків збільшує ризик травм для інших осіб, як безпосередньо, так і опосередковано — наприклад, насильство (включаючи домашнє насильство), дорожньо-транспортні пригоди, шкода для плода, відходи наркотиків, вторинне передавання кровоносних вірусів.
Злочинність. Міра, в якій вживання наркотиків включає або призводить до збільшення обсягу активного злочину (поза актом вживання наркотиків) безпосередньо чи опосередковано (на рівні населення, а не на рівні окремої особи).
Екологічна шкода. Міра, в якій вживання та виробництво наркотиків спричиняє місцеву екологічну шкоду — наприклад, токсичні відходи від фабрик з виробництва амфетаміну, викидані шприци.
Сімейні труднощі. Міра, в якій вживання наркотиків спричиняє сімейні труднощі — наприклад, розрив сім’ї, економічний стан, емоційний стан, майбутні перспективи дітей, занедбання дітей.
Міжнародна шкода. Міра, в якій вживання наркотиків у Великій Британії сприяє міжнародній шкоді — наприклад, руйнування лісів, дестабілізація країн, міжнародна злочинність, нові ринки.
Економічні витрати. Міра, в якій вживання наркотиків призводить до прямих витрат для країни (наприклад, охорона здоров’я, поліція, в’язниці, соціальні служби, митниця, страхування, злочин) та опосередкованих витрат (наприклад, втрата продуктивності, відсутність на роботі).
Спільнота. Міра, в якій вживання наркотиків спричиняє зниження соціальної єдності і погіршення репутації спільноти.
Результати
На панелі 1 показано 16 визначених критеріїв шкоди. На малюнку 2 показано загальний бал шкоди для всіх наркотиків та частковий бал внеску до загальної шкоди від підгруп шкідливості для користувачів та шкідливості для інших. Найбільш шкідливими наркотиками для користувачів були героїн (частковий бал 34), кокаїн (крек) (37) і метамфетамін (32), тоді як найбільш шкідливими для інших були алкоголь (46), кокаїн (крек) (17) і героїн (21). Коли обидва часткові бали були об’єднані, алкоголь був найбільш шкідливим наркотиком, за ним йшли героїн і кокаїн (крек) (рисунок 2).
Іншим інструктивним відображенням є аналіз результатів окремо для шкоди користувачам та іншим, але на двовимірному графіку, щоб видно було чіткий внесок цих двох видів шкоди (панель 3). Найбільш шкідливим наркотиком для інших був алкоголь з великим відривом, тоді як найбільш шкідливим для користувачів був кокаїн (крек), далі йшов героїн. Метамфетамін був наступним за шкідливістю для користувачів, але він мав маленьку порівняльну шкоду для інших. Всі інші наркотики були менш шкідливими або для користувачів, або для інших, або для обох, ніж алкоголь, героїн і кокаїн (крек) (панель 3). Оскільки це відображення показує дві вісі до ваговання, бал на одній не може бути порівняний з балом на іншій без знання їх відносних констант масштабу.
На панелі 4 показано внесок часткових балів кожного критерію до загального балу кожного наркотику. Алкоголь, з загальним балом 72, був визнаний найбільш шкідливим, за ним йшов героїн з 55 балами, а потім кокаїн (крек) з балом 54. Тільки вісім наркотиків набрали загально більше 20 балів. Специфічна смертність від наркотика була значним внеском до п’яти наркотиків (алкоголь, героїн, гамма-гідроксибутірат [GHB], метадон та бутан), тоді як економічні витрати внесли важливий внесок до алкоголю, героїну, тютюну та канабісу.
Дискусія
Результати цього аналізу MCDA показують шкоду від різних наркотиків у Великобританії. Наші результати підтверджують висновки попереднього дев’ятикритерійного аналізу, проведеного британськими експертами, і результати голландської експертної групи з медицини залежності. Коефіцієнт кореляції Пірсона між дослідженням Натта та його колег 2007 року і новим аналізом, представленим тут для 15 наркотиків, що є спільними для обох досліджень, становить 0,70. Однією з причин менш ніж ідеальної кореляції є те, що бали з попереднього дослідження Натта та його колег базувалися на чотирибальних рейтингах (0=немає ризику, 1=незначний ризик, 2=помірний ризик, 3=екстремальний ризик). Процес оцінки ISCD базувався на відношенні від 0 до 100, тому вони містять більше інформації, ніж рейтинги.
Протягом всього дослідження Натт та його колег 2007 року, терміни “шкода” і “ризик” використовуються взаємозамінно, але в роботі ISCD ризик не враховувався, оскільки він схильний до різних інтерпретацій. Наприклад, Британська медична асоціація визначає ризик як ймовірність, що трапиться щось неприємне. Отже, оцінники з дослідження Натта та його колег 2007 року можуть інтерпретувати своє завдання оцінки по-різному від завдання оцінки експертів ISCD. Крім того, в дослідженні Натта та його колег 2007 року рейтинги просто усереднювалися за дев’ятьма критеріями (називаються параметрами у звіті), по три для фізичної шкоди, залежності і соціальної шкоди, тоді як у цьому дослідженні ISCD до критеріїв були застосовані різні ваги, як показано в ключі на панелі 4. Незважаючи на ці багато різниць між двома дослідженнями, існує певний рівень лінійного асоціації між обома наборами даних.
Кореляція між загальними балами експертів з голландської групи з медицини залежності і результатами ISCD є вищою: 0,80 для загальних балів і 0,84 для загальних балів для населення. Як і в дослідженні Натта та його колег 2007 року, голландські експерти застосовували чотирибальні шкали для 19 наркотиків. Однак вони використовували п’ять критеріїв: гострої токсичності, хронічної токсичності, аддиктивної потужності, соціальної шкоди на індивідуальному рівні і соціальної шкоди на рівні населення. Просте середнє значення дає два середніх показники шкоди, один для осіб і один для населення. По ймовірною поясненню більш високої кореляції між даними ISCD і голландськими даними полягає в більшому відносному діапазоні результатів загалом, ніж у дослідженні Натта та його колег. Найвищі і найнижчі оцінки загальної шкоди в дослідженні ISCD – це 72 бали для алкоголю і 5 балів для грибів, що становить відношення приблизно 14:1; в той час як в дослідженні Натта та його колег відношення становило трохи більше 3:1, від 2,5 балів для героїну до 0,8 балів для кату. Найвищі і найнижчі оцінки для голландських індивідуальних рейтингів становили 2,63 для крек-кокаїну і 0,40 для грибів, що становить відношення 6,6:1; і для популяційних оцінок 2,41 для крек-кокаїну і 0,31 для грибів, що становить відношення 7,8:1. Шкала рейтингування в дослідженні ISCD охоплювала більший діапазон, що робило три найшкідливіших наркотики – алкоголь, героїн і крек-кокаїн – набагато більш шкідливими у порівнянні з іншими наркотиками, ніж це можна виразити за допомогою шкал рейтингування, таким чином, додаткова інформація розтягувала діаграму розкиду в одному напрямку, роблячи її більш лінійною. Крім того, оскільки голландська шкала приписує лише чверть балів соціальним факторам, тоді як у системі ISCD ці фактори складають майже половину балів (сім з 16 критеріїв), такі наркотики, як алкоголь, які мають значний вплив, будуть вищими в аналізі ISCD, а тютюн – нижчими, оскільки його шкоди в основному особисті.
Процес MCDA (Мультікритеріальний аналіз прийняття рішень) надає потужний інструмент для вирішення складних питань, які виникають у зв’язку із зловживанням наркотиками. Оцінки експертної групи в межах одного критерію можуть бути, до певної міри, підтверджені з посиланням на опубліковані дані. Наприклад, ми порівняли 12 речовин, що є спільними для цього дослідження та дослідження Гейбла12, який для 20 речовин визначив коефіцієнт безпеки – співвідношення летальної дози при гострому отруєнні до дози, яка зазвичай використовується не для медичних цілей. Логарифм цього співвідношення показує кореляцію 0,66 з балами ISCD за критерієм конкретної летальності наркотиків, що є певним доказом обґрунтованості вхідних балів ISCD.
Ми також дослідили оцінки летальності, специфічної для наркотиків, у дослідженнях на людях.13 Ці оцінки мають сильну кореляцію з груповими оцінками: середні статистичні дані про смертність з 2003 по 2007 роки для п’яти речовин (героїн, кокаїн, амфетаміни, MDMA / екстазі та канабіс) показують кореляцію з балами ISCD за критерієм летальності 0,98 і 0,99, для яких речовини, вказані в свідоцтвах про смерть, були серед інших вказівок або єдиною вказівкою, відповідно.
Співставлення оцінок експертів ICSD за критерієм залежності з данними щодо пожиттєвої залежності, звільненої в США, дослідженням Ентоні та співробітників14, показало кореляцію 0,95 для п’яти наркотиків – тютюну, алкоголю, канабісу, кокаїну і героїну, які досліджувалися в обох дослідженнях, що свідчить про обґрунтованість вхідних балів MCDA для цих речовин.
Деякі шкоди, специфічні для наркотиків та пов’язані з наркотиками, можна оцінювати на основі медичних даних та інших даних, які свідчать про те, що алкоголь, героїн і кокаїн мають набагато більший вплив, ніж інші наркотики. Соціальні шкоди важче оцінювати, хоча були зроблені оцінки на основі дорожньо-транспортних пригод та інших нещасних випадків вдома, наркотикованої насильницької поведінки, і витрат на економіку країн-виробників (наприклад, Колумбія, Афганістан і Мексика). Поліцейські записи підтверджують вплив торгівлі наркотиками на спільноти та на злочинність, пов’язану з алкоголем. Однак дані недоступні для багатьох критеріїв, тому підхід експертної групи є найкращим, що ми можемо надати. Багато високих кореляцій (загальних результатів із результатами голландської експертної групи з медицини наркології та окремих вхідних балів із об’єктивними даними) свідчать про певні докази обґрунтованості наших результатів.
Питання вагових коефіцієнтів є важливим, оскільки вони впливають на загальні бали. Процес визначення вагових коефіцієнтів базується на судженнях, тому найкраще він вирішується групою експертів, які працюють до консенсусу. Хоча оцінювані вагові коефіцієнти можуть бути опубліковані, їх неможливо перевірити за допомогою об’єктивних даних. Однак ефект варіювання вагових коефіцієнтів можна дослідити в комп’ютерній програмі за допомогою аналізу чутливості. Наприклад, ми зауважили, що потрібно було б збільшити вагу на наркоспецифічну смертність або на наркоспецифічну смертність наркотиків більше, ніж на 15 з 100 балів, перш ніж героїн виправдав би алкоголь на першому місці за загальними шкодами. Так само великі зміни в вазі наркоспецифічних пошкоджень будуть потрібні, від приблизно 4% до трохи більше 70%, щоб тютюн виправдав алкоголь на першому місці. І збільшення ваги шкоди користувачам з 46% до майже 70% буде необхідним, щоб кокаїн зайняв загальне місце найбільш шкідливого наркотика. Обширний аналіз чутливості до вагових коефіцієнтів показав, що ця модель є дуже стабільною; потрібні великі зміни або комбінації невеликих змін, щоб отримати значні зрушення в загальному рейтингу наркотиків. У майбутньому буде досліджено ці вагові коефіцієнти з використанням інших груп – як експертних панелей, так і груп зі звичайних громадян.
Обмеження цього підходу включають те, що ми оцінили лише шкоду. У всіх наркотиків є певні користі для користувача, принаймні спочатку, інакше їх не використовували б, але цей ефект може послабитися з часом з відмовою та синдромом відміни. Деякі наркотики, такі як алкоголь і тютюн, мають комерційну користь для суспільства в плані забезпечення роботи і податків, що в певній мірі компенсує шкоди, і, хоча це менш легко вимірювати, це також вірно для виробництва і торгівлі незаконними наркотиками. Багато зі шкід, пов’язаних з наркотиками, залежать від їх доступності та правового статусу, які відрізняються в різних країнах, тому наші результати не обов’язково можуть бути застосовані до країн з дуже відмінними правовими та культурними відносинами до наркотиків. В ідеалі модель повинна розрізняти шкоду, що виникає безпосередньо від вживання наркотиків і шкоду, що виникає від системи контролю за цими наркотиками. Крім того, вони не стосуються наркотиків, коли вони використовуються для медичних призначень. Інші питання, які слід подальше досліджувати, включають в себе введення в модель оцінки полізування декількох наркотиків та вплив різних способів прийому, паттернів вживання та контексту. Нарешті, слід зауважити, що низький бал у нашій оцінці не означає, що наркотик не є шкідливим, оскільки всі наркотики можуть бути шкідливими в певних обставинах.
На завершення, ми використали MCDA для аналізу шкідливих властивостей різних наркотиків у відношенні до Великої Британії (панель 2).
Систематичний огляд
Ми проаналізували дані, отримані під час конференції з багатокритеріального аналізу прийняття рішень (MCDA) щодо шкідливості наркотиків. Шкоди оцінювалися згідно з новим набором з 16 критеріїв, розроблених Комітетом з питань зловживання наркотиками (комітетом урядового комітету Великої Британії з питань зловживання наркотиками). Було скликано панель експертів з питань шкідливості наркотиків для встановлення балів для 20 представницьких наркотиків, які є відповідними для Великої Британії і охоплюють спектр можливих шкідливих наслідків та обсягу вживання. Учасники визначили відносні шкоди кожного наркотика за кожним з 16 критеріїв, а потім визначили ваги критеріїв, щоб забезпечити однаковість одиниць шкоди у всіх критеріях. Розрахунок зважених балів надавав композитний бал по двом вимірах: шкоді для індивіда та шкоді для суспільства, а також загальний зважений бал шкідливості.
Інтерпретація
Ці результати підтверджують попередню роботу як британських, так і нідерландських експертних комітетів з оцінки шкідливості наркотиків і показують, як покращений підхід до оцінки і вагових коефіцієнтів MCDA збільшує різницю між найшкідливішими і найменш шкідливими наркотиками. На основі цих даних очевидно, що поточна система класифікації наркотиків у Великій Британії не базується лише на врахуванні шкідливості.
Наші висновки підтверджують попередню роботу в Великій Британії та Нідерландах, підтверджуючи, що поточні системи класифікації наркотиків мають мало відношення до доказів щодо шкідливості. Вони також відповідають висновкам попередніх експертних звітів, що активна боротьба зі шкідливістю алкоголю є виправданою та необхідною стратегією громадського здоров’я.
Учасники:
DJN розробив та взяв участь у дослідженні. LAK брав участь у дослідженні. LDP брав участь у проведенні дослідження та аналізу даних. Усі автори написали звіт і відповідали на коментарі рецензентів.
Конфлікти інтересів:
DJN і LAK отримали витрати на подорож для участі в засіданні конференції прийняття рішень.
LAK є консультантом Міністерства охорони здоров’я та Європейського моніторингового центру з питань наркотиків і наркотичних речовин.
LDP є директором компанії Facilitations Limited, яка сплатила йому консультаційну плату, оскільки ця компанія була залучена Центром досліджень з питань злочинності та юстиції для проведення дослідження та аналізу даних.
Подяки. Це дослідження фінансується Центром досліджень з питань злочинності та юстиції (Велика Британія). Yuji Wu допоміг у проведенні деяких аналізів даних.
Перкладено: Євген Шагов, кмн., перший ейдж-менеджер України
Comments